周宏春:清洁供热产业系列讨论之二:煤炭集乌金与肮脏的、噬水的能源于一体
据有关专家统计,在我国北方地区供暖的能源构成中,煤炭占比在一半以上。从这个意义上说,不讨论煤炭这“鬼东西”还不行。
煤炭是什么?是坏东西吗?
我好像在2003年(时间记不准了)参加过一个环保会,拿到一本“肮脏的能源”小册子,主要讲煤炭生产和消费中的环境污染。小册子的内容不错、说的都对。
题目吸引眼球,但我并不认可。过几年的一个会上,我又拿到了一个名叫“噬水的煤炭”的报告。主要讲我国西北地区发展煤化工要消耗大量水资源的问题,内容也不错。
但是,跟上面的感觉一样,我还是不太认可这个标题!
我不认可没用。这个标签已经深深印在部分管理者、环保和能源专家的脑子里,我不得不佩服XX和平的标题,可以左右人们的思想,还能又如温水里的青蛙一样享受。太厉害了!
这些年我国的“去煤化”“煤改气”“煤改电”的研究也折射出那种影子吗?不知道!
污染与煤炭有关吗?
有关!如果不是煤炭,一些地方能出现那么大的环境污染吗?更何况,煤制油作为技术储备是可以的,但真的要规模化生产,在成本上还是太昂贵了!
也无关!煤炭只是一种物质。
假如说大树,有人会说它是坏东西吗?我估计没有人会那么认为。
假如说煤炭是大树的“十八代祖宗”,有人信吗?
如果按照地质学的研究,煤炭还真是由大树在地质作用下“变”来的,时间可能在6500万年前。
如果按“十年树木”(十年为一代)的算法,煤炭至少是大树的百万代“祖宗”;如果按北方松树长百年的算法,煤炭也是大树的万代“祖宗”。
子孙是好的,怎么祖宗就是坏东西了呢?
既然拿不准,就找“度娘”吧!
煤炭,一种可以燃烧的黑色固体,主要成分是碳、氢、氧和氮,是古代植物埋在地下,经历复杂的化学变化和高温高压而形成的。按形成阶段和煤化程度的不同,可分为泥炭、褐煤、烟煤和无烟煤。主要用作燃料和化工原料。
还有,经过“科普中国”科学百科词条编写与应用工作项目 审核的说法:
在历史上,煤被用作能源资源,主要是燃烧用于生产电力和/或热,也可以作为工业用途,例如精炼金属,或生产化肥和许多化工产品。作为一种化石燃料,煤的形成是古代植物在腐败分解之前就被埋在地底,转化成泥炭,然后转化成褐煤,然后为次烟煤,之后烟煤,最后是无烟煤。煤产生之碳氢化合物经过地壳运动空气的压力和温度条件下作用,产生的碳化化石矿物,亦即,煤炭就是植物化石。这涉及了很长时期的生物和地质过程。
简单说,煤炭是燃料和化工原料,并不代表污染是“坏东西”。
因此可以说,煤炭生产和消费所产生的环境污染问题,是人的问题,是人利用煤炭的技术问题,或者利用不科学的问题,而不是煤炭本身的问题。
但是,我国的一些管理者和专家并不这么认为。例如,我国的煤炭用量必须降下来,不知道是由环保专家提议的,还是能源专家的意见。
可以肯定的是,专家建议被管理部门采纳了!
最近一次会上,我建议环保专家能否只提出污染物允许排放量,不提压减煤炭量(或者结构调整之类的宏观概念),马上被顶了回来,“那不行”!而且是不屑一顾的神情,潜台词是什么不好猜测,是不相信技术进步?还是就应该进口国外的天然气?
记得多年前的一次能源会议上,专家说能源结构升级、多用天然气。我提出为什么不从煤炭技术进步做起,而要把“脖子”往外国人的绳索里送。专家说我太政治了。
不曾想,我国“煤改气”后,当年的价格翻了一番多,对外依存度提高了18个百分点;第二年有国家说出口能力跟不上,要减少对我国的供应量。
技术进步就不能降低煤炭使用中的污染物排放吗?我不信!
近年来的节能减排展览会上,就有可以达标排放污染物的炉子展出。
可能专家是按国际能源结构变化规律来要求我国能源生产和使用吧?
那为什么,资本主义国家烧煤炭的壁炉能存在那么长时间呢?
可能专家自己经常坐飞机到国外,也认为我国富了,我国农民富了?
但我们的调研发现,“煤改气”后,农民用不起、不敢用的现象真的存在。
提出农民用不起后,有人说:要想环境好就要多花钱,多么冠冕堂皇!
今年两会后,大多数人才知道我国还有6亿人的月收入低于1000元;前段时间到一个贫困地区调研听说农民的月收入还不足600元。
是那些人的感觉对,还是存在对?我不敢说“存在的就是合理的”,但列宁的话应该正确。列宁说过,“原则只有在符合自然界和历史的情况下才是正确的”(《中国社会科学文摘》2020年第4期30页)。那么,环保专家的原则正确,还是中国国情正确的呢?
这要看谁的话语权大,我没有话语权就没有办法判断。
无论如何,我还是要大声疾呼,煤炭不是“坏东西”!
我们需要技术进步,提高我国煤炭的清洁利用水平!
我国的农村可以用烧煤炉取暖,可以做到达标排放!
扫码关注公众号